|
課程名稱 |
「基礎法學之理論與方法：法律與社會群組」專題研究
Seminar on Theories and Methods of Fundamental Legal Study: Law and Society |
|
開課學期 |
110-2 |
|
授課對象 |
法律學院 法律研究所 |
|
授課教師 |
陳昭如 |
|
課號 |
LAW7476 |
|
課程識別碼 |
A21 M9880 |
|
班次 |
|
|
學分 |
2.0 |
|
全/半年 |
半年 |
|
必/選修 |
選修 |
|
上課時間 |
星期一3,4(10:20~12:10) |
|
上課地點 |
霖研五1702 |
|
備註 |
基礎法學組一年級須先修畢「基礎法學之理論與方法：理論群組」專題研究（A21 M9870）。
限碩士班以上
總人數上限：15人 |
|
|
|
|
課程簡介影片 |
|
|
核心能力關聯 |
核心能力與課程規劃關聯圖 |
|
課程大綱
|
|
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
|
|
課程概述 |
基礎法學（Fundamental Legal Studies，以下簡稱基法）的範圍廣泛，通常包括法理學、法律史、法社會學、法律經濟分析等，新近更包括各種廣泛的law and …等研究領域（例如法律與文學）。然而，長久以來台灣大學部法律系的基法課程相當不足，即使是考進法律系碩士班基法組的研究生，往往也有基本訓練不足之處。有鑑於此，基法組開設「基礎法學的理論與方法：理論群組」以及「基礎法學的理論與方法：法律與社會群組」，各兩學分的兩門課程，期使修課同學對於基礎法學有完整深入的認識與掌握。本學期的「法律與社會群組」課程，則將解析法經驗事實之研究，或展示各種理論的實作，涵蓋法律史、法思想史、法律現代化與繼受／移植理論、女性主義法學﹑法社會學等領域。
本課程也非常歡迎法律系碩士班其他組的同學，本於將基法知識運用於探究各該組議題之需要，經由這兩門課程充實基法訓練。尤其歡迎在必修課程中未排入基法學科的科法所學生修習本課程，以擁有法律人必備的基法知識，並深化作為基法理論及方法之一的「科際整合」的能力。 |
|
課程目標 |
1. 讓同學擁有各個基礎法學重要領域的基本知識。未來不論寫哪一方向的論文，其基本知識不會偏廢。
2. 「基本知識」包括：各領域的基本概念、觀念、理論、方法、文獻、資料、主要爭議問題、傳統與新興研究領域等。一個基本的評量方式預訂讓同學能掌握約200個左右的關鍵字（概念），以及運用這些概念的分析與論述方法。
3. 經由本課程的修習，可較清楚地選擇哪些領域來深入研究與撰寫論文。
4. 培育寫作學術論文的基本能力。 |
|
課程要求 |
1. 課前完成每週指定任務。課程進行中，未經授課教師同意或有緊急情事，不得使用任何電子設備（如手機、電腦、平版電腦）。
2. 本課程由基法組老師合授。三位教師課程要求與評分方式如下：
‧ 王泰升部分（30%）：
(1) 每次上課，先以紙本繳交一頁記明姓名之閱畢文獻後欲提出的問題，上課時抽出當中幾份進行研討，並將討論未被抽中者之尚未被議及的問題。
(2) 第四週結束後（4/11）繳交一份涵蓋所有指定閱讀文獻之近似「書評」的書面報告（5000字至8000字），可自行參閱書評書寫方式，與包括提問及詢答在內的上課表現，一併成為期末評分的根據，書面報告的占比為70％，上課表現占比30％。
‧ 陳韻如部分（30%）：
（1） 作業與上課參與（50％）：於上課前一日（週日）中午12點前繳交閱讀心得。除以該週指定閱讀文獻為對象外，並得就參考閱讀文獻納入心得寫作對象。除對於文獻主要論述主張的理解外，請提出自身評論、疑問或者有共鳴感想之處（對於評論或疑問之處，需註明文獻頁碼以及段落）
（2） 期末報告（50％）：兩種形式（1）文獻分析比較（5000字至8000字）or （2）研究提案（proposal）8-10頁。繳交期限為6/6。
‧ 陳昭如部分（30%）：
(1) 作業與上課參與（50％）：於上課前一日（週日）中午12點前繳交批判性閱讀心得，除以該週指定閱讀文獻為對象外，並就參考閱讀文獻中擇一（或多篇亦可）納入心得寫作對象，闡述對文獻要旨之理解與評論。勿以摘錄翻譯文獻或重點摘要作為心得內容。
(2) 考試（50%）：以「指定閱讀」為考試範圍，但答題時得納入參考閱讀文獻的內容。得攜帶任何紙本文獻，不得使用電子設備與網路。
|
|
預期每週課後學習時數 |
|
|
Office Hours |
另約時間 |
|
指定閱讀 |
請見每週進度所列 |
|
參考書目 |
請見每週進度所列 |
|
評量方式
(僅供參考) |
|
No. |
項目 |
百分比 |
說明 |
|
1. |
平時成績 |
10% |
出席與上課參與 |
2. |
分項成績 |
90% |
‧ 王泰升部分（30%）：
(1) 每次上課，先以紙本繳交一頁記明姓名之閱畢文獻後欲提出的問題，上課時抽出當中幾份進行研討，並將討論未被抽中者之尚未被議及的問題。
(2) 第四週結束後（4/11）繳交一份涵蓋所有指定閱讀文獻之近似「書評」的書面報告（5000字至8000字），可自行參閱書評書寫方式，與包括提問及詢答在內的上課表現，一併成為期末評分的根據，書面報告的占比為70％，上課表現占比30％。
‧ 陳韻如部分（30%）：
（1） 作業與上課參與（50％）：於上課前一日（週日）中午12點前繳交閱讀心得。除以該週指定閱讀文獻為對象外，並得就參考閱讀文獻納入心得寫作對象。除對於文獻主要論述主張的理解外，請提出自身評論、疑問或者有共鳴感想之處（對於評論或疑問之處，需註明文獻頁碼以及段落）
（2） 期末報告（50％）：兩種形式（1）文獻分析比較（5000字至8000字）or （2）研究提案（proposal）8-10頁。繳交期限為6/6。
‧ 陳昭如部分（30%）：
(1) 作業與上課參與（50％）：於上課前一日（週日）中午12點前繳交批判性閱讀心得，除以該週指定閱讀文獻為對象外，並就參考閱讀文獻中擇一（或多篇亦可）納入心得寫作對象，闡述對文獻要旨之理解與評論。勿以摘錄翻譯文獻或重點摘要作為心得內容。
(2) 考試（50%）：以「指定閱讀」為考試範圍，但答題時得納入參考閱讀文獻的內容。得攜帶任何紙本文獻，不得使用電子設備與網路。
|
|
|
週次 |
日期 |
單元主題 |
|
第1週 |
2/14 |
課程介紹 |
|
第2週 |
2/21 |
王泰升主授（2/21-3-21）
[台灣人的國籍初體驗]
‧ 王泰升、阿部由理香、吳俊瑩，《台灣人的國籍初體驗：日治台灣與中國跨界人的流動及其法律生活》（台北：五南，2015）。
|
|
第3週 |
2/28 |
二二八紀念日 |
|
第4週 |
3/07 |
[去法院相告]
‧ 王泰升，《去法院相告：日治台灣司法正義觀的轉型》（台北：臺大出版中心，修訂版，2017）；王泰升，〈再訪臺灣的調解制度：對傳統的現代化轉譯〉，《臺灣史研究》，第25卷第1期（2018年3月），頁101-136。
|
|
第5週 |
3/14 |
[台灣法律現代化歷程]
‧ 王泰升，《臺灣法律現代化歷程：從「內地延長」到「自主繼受」》（台北：中央研究院臺灣史研究所、臺大出版中心，2015）；台大開放式課程：王泰升，「台灣法律史」，單元六從1小時49分處開始聽、單元七全部聽。
|
|
第6週 |
3/21 |
[原住民族法律傳統的國家法化]
‧ 王泰升，〈日治時期高山族原住民族的現代法治初體驗：以關於惡行的制裁為中心〉，《臺大法學論叢》，第40卷第1期（2011年3月），頁1-98
‧ 王泰升，〈台灣法律史上的原住民族：作為特殊的人群、領域與法文化〉，《臺大法學論叢》，第44卷第4期（2015年12月），頁1639-1704
‧ 王泰升，〈論台灣社會上習慣的國家法化〉，《臺大法學論叢》，第44卷第1期（2015年3月），頁1-69
‧ 王泰升，〈臺灣法律史的提出及學科化〉，《中研院法學期刊》，2019特刊1（2019年10月），頁18-26。
|
|
第7週 |
3/28 |
陳韻如主授 （3/28-4/25）
[什麼是移植]
‧ 指定閱讀：Michele Graziadei (2006), Comparative Law as the Study of Transplants and Receptions,” in Oxford Hand Book of Comparative Law, edited by Mathias Reimann & Reinhard Zimmermann, Oxford: Oxford University Press, (p441-475, 可快速瀏覽Part III, p444-455)
‧ 參考閱讀：王泰升(2007年) 台灣的法律繼受經驗及其啟示中研院法學期刊, 創刊號，頁111-135。
|
|
第8週 |
4/04 |
春假 |
|
第9週 |
4/11 |
[作為比較法的移植] ：移植之(不)可能
指定閱讀：
＃1Teubner, Gunther(1998). “Legal Irritants: Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends up in New Divergences” 61(1), The Modern Law Review,11-32（可快速瀏覽20頁以後)）
#2 Ewald (2013), Comparative Jurisprudence (II)/ The Logic of Legal Transplants, The American Journal of Comparative Law, 43 (4) p489-510
|
|
第10週 |
4/18 |
[作為（後）殖民的移植]
‧ 指定閱讀：Sally Engle Merry（2004）：Colonial and Postcolonial Law, in The Blackwell Companion to Law and Society, in The Blackwell Companion to Law and Society. P569-588
‧ 參考閱讀：陳昭如（2008），法律東方主義陰影下的近代化：試論臺灣繼承法史的性別政治，台灣社會研究季刊72期，頁93-135.
|
|
第11週 |
4/25 |
[作為全球化的移植]
‧ 指定閱讀：Duncan Kennedy(2009), “Three Globalizations of Law and Legal Thought: 1850-2000,” in David Trubek and Alvaro Santos, eds., The New Law and Economic Development. A Critical Appraisal, Cambridge University Press, 2006
|
|
第12週 |
5/02 |
陳昭如主授（5/02-5/23）
[女性主義法律史：記憶政治與宰制轉型]
‧ Reva Siegel, The Nineteenth Amendment and the Politics of Constitutional Memory, 20 Geo. J. L. & Pub. Policy (forthcoming 2022) https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4007656
‧ Reva Siegel, Modernizing Wife Beating, in YALE LAW REPORT (Fall 1996), https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/pdf/Faculty/Siegel_Modernizing_Wife_Beating.pdf
參考閱讀：
‧ 陳昭如（2008）〈抗拒失憶：女性主義法律史的理論與方法初探〉，收於：王鵬翔（編），《法律思想與社會變遷第一輯》，頁175-213。台北：中央研究院法律學研究所籌備處。
‧ 陳昭如（2010）〈大法官解釋中的歷史與傳統──女性主義觀點的批判〉，《中研院法學期刊》，7期，頁81-140。
‧ Chen, Chao-ju (2013). Sim-pua under Colonial Gaze: Gender, ‘Old Customs’ and the Law in Taiwan under Japanese Imperialism. in Gender and Law in the Japanese Imperium, edited by Susan Burns, Dani Botsman and Barbara Brooks, 189-218. Honolulu: University of Hawaii Press.
‧ （2016）〈從義務到權利：新舊母性主義下母性保護制度的轉向與重構〉，《臺大法學論叢》，45卷特刊，頁1096 -1162。
‧ 陳昭如（2020）〈性別與國民身分：臺灣女性主義法律史的考察〉，收於洪郁如（編），《性別與權力》，頁37-98。台北：台大出版中心。
|
|
第13週 |
5/09 |
[平等女性主義法學：反階層制的實質平等]
‧ Catharine A. MacKinnon, Sex Equality: On Difference and Dominance, in TOWARD A FEMINIST THEORY OF THE STATE, 215-34 (1989)
‧ Catharine A. MacKinnon & Kimberlé W. Crenshaw, Reconstituting the Future: An Equality Amendment, 129 YALE L.J.F. 343 (2019)
參考閱讀：
‧ 陳昭如（2007）〈發現受害者或是製造受害者？初探女性主義法學中的受害者政治〉，收於：殷海光基金會（編），《自由主義與新世紀台灣》，頁373-420。
‧ 陳昭如（2009）〈在棄權與爭產之間──超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實踐〉，《臺大法學論叢》，38卷4期，頁133-228。
‧ 陳昭如（2012）〈改寫男人的憲法：從平等條款、婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員〉，《政治科學論叢》，52期，頁43-88。
‧ Chen, Chao-ju (2016) The Chorus of Formal Equality: Feminist custody law reform and fathers’ rights advocacy in Taiwan. Canadian Journal of Women and the Law, 28(1), 116-151.
‧ Chen, Chao-ju (2019) Catharine A. MacKinnon and Equality Theory, in Research Handbook on Feminist Jurisprudence, edited by Robin West and Cynthia Bowman, 44-64. UK: Edward Elgar.
‧ 陳昭如（2020）〈殊途不同歸？— 美國與加拿大女性主義憲法動員的比較〉，收於蘇彥圖（編）（2020），《憲法解釋之理論與實務》第十輯，頁223-275。
‧ Chen, Chao-ju (2020) Single Equality in the Age of Marriage Equality. International Journal of Constitutional Law, 18(2), 461-465.
|
|
第14週 |
5/16 |
[交織性的四個展演]
‧ Kimberlé W. Crenshaw, Beyond Racism and Misogyny: Black Feminism and 2 Live Crew, in Mari Matsuda et al. eds, Words that Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech and the First Amendment 111-32 (1993)
‧ Mari Matsuda, Beside My Sister, Facing the Enemy: Legal Theory Out of Coalition, 43 STAN. L. REV. 1183, 1188-92 (1991)
‧ Dorothy E. Roberts, Why Baby Markets Aren't Free, 7 U.C. Irvine L. Rev. 611 (2017)
‧ Patricia J. Williams, Babies, Bodies and Buyers, 33 COLUM. J. GENDER & L. 11 (2016)
參考閱讀
‧ 陳昭如（2010）〈婚姻作為法律上的異性戀父權與特權〉，《女學學誌》， 27期，頁113-199。
‧ 陳昭如（2011）〈交叉路口與樓上樓下─反歧視法中的交錯問題〉，《月旦法學雜誌》，第189期，頁51-68。
‧ Chen, Chao-ju(2018) Becoming “Outsiders Within”: A Feminist Social-Legal Study of Surname Inequality as Sex, Race, and Marital Status Discrimination in Taiwan, Journal of Korean Law, 18(1), 1-58.
‧ Chen, Chao-ju (forthcoming 2022) Identity Choices at the Intersections: The Inequality of Cross-border Motherhood and What to Do About It, in House Rules: Changing Families, Evolving Norms, and the Role of Law, Edited by Erez Aloni & Régine Tremblay. Vancouver: University of British Columbia Press.
|
|
第15週 |
5/23 |
[法律與社會運動：以原意主義和保守法律運動為例]
‧ Mary Ziegler, Originalism Talk: A Legal History, 2014 BYU L. REV. 869 (2014).
參考閱讀：
‧ 陳昭如（2013）〈還是不平等 -- 婦運修法改造父權家庭的困境與未竟之業〉，《女學學誌》，第33期，頁119-170。
‧ 陳昭如（2014）〈打造墮胎權 ─ 解嚴前墮胎合法化的婦運法律動員與權利構框〉，《中研院法學期刊》，第15期，頁1-76。
‧ 陳昭如（2014）〈父姓的常規，母姓的權利：子女姓氏修法改革的法社會學考察〉，《臺大法學論叢》，43卷2期，頁271-380。
‧ Chen, Chao-ju (2019) Migrating Marriage Equality without Feminism – Obergefell v. Hodges and the Legalization of Same-sex Marriage in Taiwan. Cornell International Law Journal, 52(1), 65-107.
‧ Chen, Chao-ju (2021) The Limits and Power of Law: What can the Absence of #MeToo in Taiwan Tell Us about Legal Mobilization, Politics & Gender, 17(3), 514-519.
|
|
第16週 |
5/30 |
期末考 |
|